Views: 0
Favourites ttat1ihsamo0afe7d FALCÕES OU POMBOS DE MAU HUMOR?
por David Goldman – American Conservative
As elites americanas desperdiçaram nossa vantagem tecnológica e manufatureira sobre a Rússia e a China.
10 de março de 2022 – American Conservative
DAVID P. GOLDMAN
Poucos contestam que a crise na Ucrânia traz consigo o risco de uma escalada nuclear. O inverso também pode ser verdade: a crise na Ucrânia pode ser o resultado de uma mudança no equilíbrio nuclear do mundo.
Com uma economia menor que a do estado do Texas, a Rússia construiu armas estratégicas superiores a muitas do arsenal americano. Isso inclui armas hipersônicas lançadas por terra e por submarinos que podem transportar mísseis nucleares além de qualquer defesa americana, bem como o melhor sistema de defesa aérea do mundo, o S-500. O teste de 4 de outubro de 2021 do míssil hipersônico “Zircon” lançado por submarino da Rússia foi o primeiro disparo subaquático de uma arma de baixa altitude que voa a nove vezes a velocidade do som, de acordo com alegações russas. Um submarino russo à espreita a 160 quilômetros da costa americana poderia bombardear Washington em um minuto.
Um dia depois, a Rússia testou seu sistema de defesa aérea S-500, projetado para destruir aeronaves e mísseis em um raio de 600 quilômetros, incluindo alvos em espaços próximos. E em dezembro passado, a Rússia afirmou ter testado a atualização do S-550, que supostamente pode destruir ICBMs e satélites. A Rússia vendeu o sistema S-400 anterior para a Índia, China e Turquia; A Índia pode ser o primeiro cliente estrangeiro de um S-500.
Em agosto de 2021, a China circulou o globo com um veículo de planador hipersônico voando baixo. Seu veículo planador hipersônico DF-ZF está operacional desde outubro de 2019. Presumivelmente, tanto os HGVs chineses quanto os mísseis balísticos superfície-navio convencionais podem penetrar ou inundar a defesa dos porta-aviões americanos. Há algum debate sobre se os 1.300 mísseis superfície-navio de médio alcance da China podem rastrear e matar um porta-aviões a todo vapor.
Não sabemos quão eficazes são as novas armas ofensivas e defensivas. A Rússia realizou esses testes à vista de observadores ocidentais e divulgou suas supostas capacidades em declarações públicas. As questões-chave permanecem em aberto. A Rússia está blefando ou está dando ao Ocidente um aviso justo de suas novas capacidades? Até que ponto a Rússia construiu um escudo antimísseis eficaz? Quantas das novas baterias S-500 ou S-550 a Rússia pode colocar em campo? Com que rapidez mísseis e lasers russos e chineses poderiam colocar nossos satélites fora de ação? Quão vulneráveis são os porta-aviões americanos? As novas tecnologias são formidáveis, mas estes são os primeiros dias.
Estamos em um mundo crepuscular de competição de armas estratégicas. Um ponto de referência para comparação pode ser o advento do torpedeiro no início da Segunda Guerra Mundial, que provou a obsolescência do couraçado – até então o epítome do poder militar – com o ataque a Pearl Harbor, com a destruição do navio italiano frota em Taranto, com a perda do Prince of Wales e Repulse perto de Singapura, e com o naufrágio do Bismarck no Atlântico Norte. Nenhuma das marinhas do mundo reconheceu que o couraçado estava obsoleto até 1940.
Meu melhor palpite é que, se a Rússia e a China ainda não tiverem uma vantagem estratégica, terão, na trajetória atual, uma vantagem estratégica em muito poucos anos. Isso inclui aplicação da inteligência artificial. A Comissão de Segurança Nacional de Inteligência Artificial escreveu em 2021: “Não é segredo que os rivais militares dos Estados Unidos estão integrando conceitos e plataformas de IA para desafiar a vantagem tecnológica de décadas dos Estados Unidos. Não seremos capazes de nos defender contra ameaças habilitadas por IA sem recursos de IA onipresentes e novos paradigmas de combate.” O que deveria ser intolerável é que os Estados Unidos, vencedores da Guerra Fria e únicos inventores da revolução digital, se encontrem em desvantagem na tecnologia de defesa.
Uma avaliação completa da mudança na vantagem das armas estratégicas provavelmente não é possível neste momento; se fosse, estaria entre os segredos de Estado mais bem guardados. No entanto, essas considerações incidem diretamente sobre questões urgentes do momento, que têm profundo impacto nas condições de vida e na segurança dos americanos, e que devem permanecer sujeitas às deliberações do governo democrático.
As perguntas difíceis de fazer ao nosso governo são:
Primeiro, como é possível que a Rússia e a China tenham obtido uma vantagem estratégica sobre os Estados Unidos em veículos planadores de hipervelocidade, defesa antimísseis e outros aspectos-chave da tecnologia militar? O orçamento militar dos Estados Unidos é o triplo do da China e o da Rússia, mas desperdiçamos vastos recursos em guerras estrangeiras infrutíferas e armas superfaturadas que podem já estar obsoletas.
Em segundo lugar, qual é o interesse nacional dos Estados Unidos na expansão da OTAN? A possível adesão da Ucrânia à OTAN é uma tentativa de acabar com a nova geração de defesa antimísseis da Rússia, tornando possível estacionar mísseis perto o suficiente das cidades russas para ficar sob o guarda-chuva de defesa da Rússia?
Isso, aparentemente, é o que Vladimir Putin acredita. Ele disse em 23 de fevereiro, na véspera de sua invasão da Ucrânia:
“A Aliança, sua infraestrutura militar, chegou às fronteiras da Rússia. Esta é uma das principais causas da crise de segurança europeia; teve o impacto mais negativo em todo o sistema de relações internacionais e levou à perda da confiança mútua.
A situação continua a se deteriorar, inclusive na área estratégica. Assim, áreas de posicionamento de mísseis interceptores estão sendo estabelecidas na Romênia e na Polônia como parte do projeto dos EUA para criar um sistema global de defesa antimísseis. É do conhecimento geral que os lançadores implantados lá podem ser usados para mísseis de cruzeiro Tomahawk – sistemas de ataque ofensivo.
Além disso, os Estados Unidos estão desenvolvendo seu Míssil Padrão 6 para todos os fins, que pode fornecer defesa aérea e de mísseis, bem como atingir alvos terrestres e de superfície. Em outras palavras, o sistema de defesa antimísseis dos EUA supostamente defensivo está desenvolvendo e expandindo suas novas capacidades ofensivas.
As informações de que dispomos dão-nos boas razões para acreditar que a adesão da Ucrânia à OTAN e a subsequente implantação das instalações da OTAN já foi decidida e é apenas uma questão de tempo. Entendemos claramente que, diante desse cenário, o nível de ameaças militares à Rússia aumentará drasticamente, várias vezes. E gostaria de enfatizar neste ponto que o risco de uma greve repentina em nosso país se multiplicará.
Vou explicar que os documentos de planejamento estratégico americanos confirmam a possibilidade de um assim chamado ataque preventivo aos sistemas de mísseis inimigos. Também conhecemos o principal adversário dos Estados Unidos e da OTAN. É a Rússia. Documentos da OTAN declaram oficialmente que nosso país é a principal ameaça à segurança euro-atlântica. A Ucrânia servirá como uma ponte avançada para tal ataque…
Finalmente, depois que os EUA destruíram o Tratado INF, o Pentágono vem desenvolvendo abertamente muitas armas de ataque terrestres, incluindo mísseis balísticos capazes de atingir alvos a uma distância de até 5.500 km. Se implantados na Ucrânia, esses sistemas poderão atingir alvos em toda a parte europeia da Rússia. O tempo de voo dos mísseis de cruzeiro Tomahawk para Moscovo será inferior a 35 minutos; mísseis balísticos de Kharkov levarão de sete a oito minutos; e armas de assalto hipersônicas, de quatro a cinco minutos. É como uma faca na garganta. Não tenho dúvidas de que eles esperam realizar esses planos, como fizeram muitas vezes no passado, expandindo a OTAN para o leste, movendo sua infraestrutura militar para as fronteiras russas e ignorando totalmente nossas preocupações, protestos e advertências.”
A referência de Putin aos interceptadores na Polônia e na Romênia refere-se a protestos americanos de que os locais de mísseis fornecem apenas um escudo defensivo contra mísseis iranianos. De acordo com um documento publicado pela primeira vez pelo jornal espanhol El Pais e posteriormente verificado por fontes norte-americanas, os EUA se ofereceram para permitir que a Rússia inspecionasse os locais. De acordo com o Instituto Naval dos EUA, Putin está correto ao dizer que as instalações “podem colocar uma variedade de mísseis”.
Como exercício analítico, vamos supor por um momento que Putin quis dizer exatamente o que disse em 23 de fevereiro: a expansão da OTAN na Ucrânia representa um posicionamento para uma vantagem nuclear estratégica. De forma alguma eu apoio a invasão ilegal e repreensível de Putin da Ucrânia. Mas isso não é motivo para excluir a possibilidade de que as ações de Putin sejam uma resposta racional a ações anteriores dos Estados Unidos. Jack F. Matlock, embaixador de Reagan na União Soviética durante 1987-1991, compara as objeções da Rússia à adesão da Ucrânia à OTAN às objeções dos Estados Unidos aos mísseis russos em Cuba.
Cuba, porém, é um ponto de referência histórico menos apropriado do que a crise nuclear de novembro de 1983 durante o exercício da Operação Able Archer. Os Estados Unidos haviam implantado mísseis de alcance intermediário Pershing II na Alemanha e na Itália. A Rússia confundiu o exercício altamente realista, que trouxe Margaret Thatcher e Helmut Kohl como jogadores ao vivo, com um ataque nuclear incipiente. O mundo não teve então guerra nuclear por um fio. A liderança comunista em Moscovo considerou o enorme acúmulo militar dos Estados Unidos, suas vantagens tecnológicas e seu compromisso com a Iniciativa de Defesa Estratégica. Pesou os méritos de travar uma guerra nuclear com os Estados Unidos enquanto ainda podia e decidiu não fazê-lo. Esse foi o começo do fim da União Soviética.
Os Estados Unidos tinham a vantagem tecnológica em 1983. Hoje, parece que a Rússia e a China ganharam uma vantagem tecnológica e estão prontas para estendê-la. Essa deveria ser a ocasião para um Momento Sputnik – debate nacional sobre os rumos do nosso país. As mesmas tecnologias que nos tornam mais seguros nos dão novos setores, maior produtividade e padrões de vida mais altos. O fato de termos ficado para trás representa um fracasso catastrófico por parte da elite bipartidária que desperdiçou sangue e tesouros sem fim em aventuras estrangeiras, negligenciando as fontes reais de nossa força nacional, nossa vantagem tecnológica e nossa indústria manufatureira.
Os gastos federais com desenvolvimento – incluindo o projeto e teste de novas tecnologias de armas – caíram de 1,5% do PIB durante os primeiros dias do programa Apollo, para 0,8% do PIB em 1984 e apenas 0,3% do PIB hoje, de acordo com a National Science Foundation . Essa é a consequência da má alocação maciça de recursos em busca do projeto utópico fracassado de refazer o mundo à imagem da América.
A pergunta difícil que deve ser feita, e feita incansavelmente, é esta: o establishment da política externa dos EUA reagiu ao seu fracasso dobrando, promovendo a expansão da OTAN para compensar a crescente desvantagem estratégica dos EUA?
Reagan propôs a paz através da força. O establishment da política externa, em vez disso, oferece provocação a partir da fraqueza.
Tentativas posteriores de compensar erros passados podem estar nos levando para mais perto de uma guerra que podemos perder, com o risco de uma guerra nuclear que ninguém venceria. Há uma tentação de travar uma guerra agora em vez de esperar enquanto as probabilidades mudam contra nós. O establishment americano não são falcões. São pombos de mau humor.
David P. Goldman é presidente da Macrostrategy LLC e Washington Fellow do Claremont Institute’s Center for the American Way of Life. Ele escreve a coluna “Spengler” para o Asia Times Online e o blog “Spengler” na PJ Media, e é autor de You Will Be Assimilated: China’s Plan to Sino-Form the World and How Civilizations Die (and Why Islam is Dying Too) ).
9 comments
27 shares
Like
Comment
Share
9 comments
Most relevant
- Augusto AlmeidaDiria insensatez cega
- Like
- Reply
- 1 h
João GomesCansei-me a ler todo o texto parei pouco depois do meio deste. A ser verdade todo o descritivo, no caso desta guerra contra a Ucrânia lançada por Putin, ele avançou com o exército convencional mais básico e conhecido, sem grandes armas de nova estratégia militar, aparentemente. Uma “boa” oportunidade de “estudar” o comportamento no terreno, da sua tropa mais convencional, mesmo perdendo muitas unidades militares aparentemente obsoletas no contexto da modernização referia no texto publicado. Para quando uma verdadeira ação global de desmilitarização dos exércitos ? Isso passaria por um “novo projeto” de confiança, incapaz de ser atingido quando, de um lado e do outro, se chocam, não conceitos económicos e ideológicos, tão mais diluídos pela entrada da Rússia num outro “mundo” onde o capital não é despiciendo e se jogam, igualmente, princípios ligados ao mundo do capital e da especulação bolsista, mas sim visões de geo-estratégia que não fazem parar as grandes máquinas de pesquisa militar para destruir mais rápido, mais forte e mais intensamente. A ONU deixou, há muito, de ter uma palavra que faça ponderar os grandes poderes, mesmo com toda a boa vontade de alguns dos seus melhores dirigentes. A ideia de que as riquezas deste Mundo tem que ser controladas, não pelas nações que as detém, mas por quem delas se quer assenhorear, de forma direta ou indireta, leva a esta situação de escalada belicista. Infelizmente a população do planeta, dividida pelos seus dirigentes, pelas suas cores e religiões, pela sua vontade de ser melhor, sem ser solidária, temendo-se, inclusivamente, pela cor da pele, é incapaz de dirigir os seus destinos para os caminhos da Paz. O fim de todos será o nosso futuro.- Like
- Reply
- 1 h
- Edited
4 repliesMiguel Cunha DuarteTão avançada tecnologicamente e ataca a Ucrânia com material de guerra ultrapassado. Estranho, não?3- Like
- Reply
- 41 m
- Aníbal CarocinhoMiguel Cunha Duarte não, o artigo contém a resposta à sua questão. Leia atentamente.
- Like
- Reply
- 16 m
- Edited
“Most relevant” is selected, so some comments may have been filtered out.Write a comment…