Views: 9
som do dia
Views: 9
arquitetura troglodita na povoação?
Views: 10
STEINBECK PRÉMIO NOBEL
Views: 13
O FBI o rastreou por 40 anos. Seu livro foi queimado em público. Mesmo assim, ele ganhou o Prêmio Nobel.
É isso que acontece quando você escreve a verdade.
Seu nome era John Steinbeck, e ele entendia algo perigoso: que a maior ameaça ao poder é alguém que realmente ouve os desamparados.
14 de abril de 1939. Salinas, Califórnia — cidade natal de Steinbeck.
Uma multidão se reuniu na praça da cidade. Eles haviam trazido exemplares de um novo romance. Não para ler ou discutir, mas para queimar.
O livro era “As Vinhas da Ira”, publicado poucos dias antes.
O autor era John Steinbeck, um filho da terra que os havia traído — ou assim eles acreditavam.
Eles empilharam os livros na praça e os incendiaram. Observando as páginas se enrolarem e escurecerem, pensaram que estavam protegendo a reputação de sua comunidade.
Na verdade, estavam provando que Steinbeck estava certo.
Em meados da década de 1930, os vales agrícolas da Califórnia estavam repletos de famílias desesperadas — os “Okies”, fugindo da Dust Bowl (tempestades de poeira), chegando à Califórnia na esperança de encontrar trabalho e, em vez disso, encontrando exploração.
Eles viviam em acampamentos miseráveis. Colhiam frutas por salários de fome. Viam seus filhos passarem fome. Enfrentavam a violência dos latifundiários quando tentavam se organizar.
A maioria dos americanos não sabia. Ou não se importava. Ou acreditava que esses migrantes mereciam o que lhes acontecia.
John Steinbeck decidiu descobrir a verdade.
Ele não se limitou a entrevistar os migrantes à distância. Ele viveu entre eles. Vestiu roupas surradas, hospedou-se em seus acampamentos, colheu plantações ao lado deles, ouviu suas histórias.
Ele viu crianças com barrigas inchadas por causa da desnutrição. Famílias vivendo em condições que chocariam a maioria dos americanos. Trabalhadores enganados e privados dos salários prometidos. Violência usada para manter as pessoas desesperadas e submissas.
E ele registrou tudo.
“As Vinhas da Ira” contava a história da família Joad — fazendeiros de Oklahoma expulsos de suas terras pela seca e pelos bancos, viajando para a Califórnia em busca de trabalho, encontrando, em vez disso, um sistema projetado para explorar seu desespero.
Era ficção. Mas cada detalhe vinha de experiências reais que Steinbeck havia testemunhado.
O romance era brutal, honesto e revoltante — se você fosse o tipo de pessoa que preferia que a pobreza permanecesse invisível.
Quando “As Vinhas da Ira” foi publicado em abril de 1939, a resposta foi imediata e violenta.
Os interesses agrícolas da Califórnia ficaram furiosos. A Associação de Fazendeiros da Califórnia o denunciou como propaganda comunista. Proprietários de terras o chamaram de mentiras. Políticos exigiram que fosse proibido.
Bibliotecas em toda a Califórnia se recusaram a tê-lo em seus acervos. O Condado de Kern o proibiu completamente. Outros condados seguiram o exemplo.
Na cidade natal de Steinbeck, Salinas, o livro foi queimado na praça da cidade.
O livro foi proibido na Irlanda, queimado na Alemanha nazista e denunciado em púlpitos por toda a América. Steinbeck recebeu ameaças de morte. Sua família enfrentou assédio.
Mas outra coisa também aconteceu.
O livro se tornou um enorme sucesso de vendas — vendendo 430.000 cópias em seu primeiro ano, ganhando o Prêmio Pulitzer em 1940 e forçando os americanos a confrontar uma realidade que seu governo e empresas queriam esconder.
Eleanor Roosevelt o defendeu. Grupos de defesa dos imigrantes o distribuíram. Tornou-se impossível ignorá-lo.
E o FBI abriu um dossiê sobre John Steinbeck.
Por mais de 40 anos, o FBI manteve John Steinbeck sob vigilância.
Monitoraram suas atividades. Leram sua correspondência. Rastrearam suas relações. Construíram um dossiê que acabou ultrapassando 300 páginas.
Por quê? Porque Steinbeck escreveu sobre pobreza, direitos trabalhistas e injustiça econômica. Porque ele retratou imigrantes e trabalhadores com simpatia. Porque seus livros questionavam a justiça fundamental do capitalismo americano.
Nas décadas de 1940 e 1950, durante o Macartismo e o medo do comunismo, isso o tornou perigoso.
O diretor do FBI, J. Edgar Hoover, autorizou pessoalmente a continuidade da vigilância. Informantes relataram os discursos de Steinbeck. Agentes documentaram suas amizades com suspeitos de serem de esquerda.
Eles nunca encontraram provas de que ele fosse comunista. Porque ele não era.
Ele era apenas um escritor que acreditava que as lutas das pessoas comuns importavam. Que pensava que a pobreza era uma escolha política, não uma falha moral. Que documentava o que via com uma honestidade desconfortável.
Isso já era ameaçador o suficiente.
John Ernst Steinbeck nasceu em 27 de fevereiro de 1902, em Salinas, Califórnia — o vale agrícola que ele mais tarde tornaria famoso.
Seu pai era tesoureiro. Sua mãe era professora. Eles eram de classe média, confortáveis e seguros.
Steinbeck poderia ter vivido essa mesma vida confortável. Escrito histórias agradáveis sobre pessoas agradáveis.
Em vez disso, passou seus vinte e poucos anos trabalhando em empregos temporários — peão de fazenda, colhedor de frutas, operário da construção civil, topógrafo. Ele estava tentando ser escritor, mas também estava aprendendo como as pessoas trabalhadoras realmente viviam.
Sua grande oportunidade surgiu com “Tortilla Flat” (1935), um retrato comovente dos mexicano-americanos em Monterey. Depois veio “In Dubious Battle” (1936), sobre trabalhadores agrícolas em greve que colhiam frutas. Em seguida, “Of Mice and Men” (1937), sobre trabalhadores rurais itinerantes.
Cada livro o aproximava das margens da sociedade americana. Cada um mostrava mais claramente que a simpatia de Steinbeck estava com as pessoas descartadas pelo sistema.
Então veio “As Vinhas da Ira” — e tudo explodiu.
Quando sua cidade natal queimou seu livro, quando os interesses agrícolas exigiram sua cabeça, quando o FBI abriu seu arquivo, Steinbeck não recuou.
Ele escreveu mais.
As “Vinhas da Ira” foi seguido por “Cannery Row” (1945), retornando à Monterey da classe trabalhadora. “A Leste do Éden” (1952), seu romance mais ambicioso, explorando o bem e o mal através da história agrícola da Califórnia.
Ele se tornou correspondente de guerra durante a Segunda Guerra Mundial — não cobrindo generais e estratégias, mas as experiências dos soldados, pessoas comuns em circunstâncias extraordinárias. Ele continuou escrevendo sobre os esquecidos, os explorados, os marginalizados.
E, lenta e dolorosamente, o país o alcançou.
Na década de 1960, “As Vinhas da Ira” era ensinado nas escolas — inclusive na Califórnia, onde havia sido queimado 20 anos antes.
Os “Okies” sobre os quais Steinbeck escreveu eram agora cidadãos respeitados, seus filhos e netos integrados à sociedade californiana. A exploração que Steinbeck documentou era agora reconhecida como fato histórico.
O livro que havia sido chamado de propaganda comunista era agora considerado um clássico americano.
Em 1962, John Steinbeck recebeu o Prêmio Nobel de Literatura.
O Comitê Nobel citou sua “escrita realista e imaginativa, que combina humor empático e uma aguda percepção social”.
Tradução: Ele havia contado a verdade sobre como as pessoas comuns viviam, e o fizera com compaixão e arte.
Ele tinha 60 anos. Passou quatro décadas escrevendo sobre pessoas que a sociedade queria invisibilizar. Ele fora vigiado, ameaçado, banido e queimado em efígie.
E agora ele tinha a maior honra da literatura.
Mas a vindicação veio com sombras.
Steinbeck lutou contra a depressão em seus últimos anos. Seus três casamentos fracassaram. Seu relacionamento com os filhos era conturbado. A fama e as críticas o desgastaram.
Ele fez inimigos. O FBI nunca parou de vigiá-lo. Os críticos conservadores nunca o perdoaram por “As Vinhas da Ira”.
Em 1968, aos 66 anos, John Steinbeck morreu de doença cardíaca na cidade de Nova York.
O arquivo do FBI permaneceu aberto.
Hoje, os livros de John Steinbeck venderam mais de 100 milhões de cópias em todo o mundo.
“As Vinhas da Ira” é ensinado em escolas de ensino médio e universidades como literatura americana essencial — o livro que queimaram em praças públicas agora é leitura obrigatória.
“Of Mice and Men” continua sendo um dos livros mais indicados nas escolas americanas.
“A Leste do Éden” é considerado um dos grandes romances americanos.
John Steinbeck passou a carreira fazendo uma pergunta: Quem tem o direito de contar histórias sobre os pobres?
Os poderosos queriam contar essas histórias — ou melhor, não contá-las de jeito nenhum. Manter a pobreza invisível, o sofrimento silenciado, a exploração inexplorada.
Steinbeck disse: Não. Vou morar com eles. Vou ouvi-los. Vou escrever o que vejo, não o que é conveniente.
O arquivo do FBI está fechado agora. Steinbeck morreu em 1968.
Mas “As Vinhas da Ira” ainda está sendo lido. Ainda está sendo ensinado. Ainda obrigando os leitores a enxergarem o que pessoas poderosas querem manter invisível.
Queimaram seu livro em praça pública.
Hoje, ele está em todas as bibliotecas.
É isso que acontece quando você escreve a verdade.
O preço da Liberdade de Imprensa na Lagoa – Diário da Lagoa, exemplo de isenção a seguir
Views: 14
Esclarecemos a opinião pública de que somos, efetivamente, um jornal de iniciativa privada e independente que respeita os valores expressos na Constituição da República Portuguesa.
Source: O preço da Liberdade de Imprensa na Lagoa – Diário da Lagoa
Ryanair vai cortar rotas em Portugal em 2026 e os Açores serão os mais afetados
Views: 2
Depois de um ano de forte expansão e polémica, a companhia aérea low cost anuncia reduções significativas em vários países europeus. O ano de 2025 tem sido particularmente intenso…
Source: Ryanair vai cortar rotas em Portugal em 2026 e os Açores serão os mais afetados
EUA apreendem quinto petroleiro ligado à Venezuela em bloqueio naval
Views: 9
Navio operava com bandeira falsa de Timor-Leste e foi interceptado no Caribe, segundo Washington
Source: EUA apreendem quinto petroleiro ligado à Venezuela em bloqueio naval
patrão a sério; deputado tratava bem a empregada doméstica com roupa
Views: 12
Quando a PSP entrou em casa de Miguel Arruda, em Ponta Delgada, para fazer buscas, encontrou a empregada doméstica do casal toda vestida com roupas roubadas pelo patrão.
Letícia Pacheco incorreu assim num crime de receptação – o mesmo pelo qual responde Ana Arruda, mulher do ex-deputado -, mas no despacho final do Ministério Público essa parte foi arquivada, não se dando como demonstrado que Letícia conhecesse a origem ilícita dos bens obtidos pelo patrão.
De resto, nas várias trocas de mensagens apanhadas entre Miguel e Ana Arruda, ambos concordavam que as peças de roupa mais pequenas deviam ser oferecidas a Letícia.
Henrique Machado
justiça para a assassinada pelo ice
Views: 13
Robin Artisson ·
Seguir
eontsorpSd394m980mcifuf17316if6hhg23tua67mg1510367t982398hml ·
Agora que um dia se passou, surgiram algumas informações novas importantes: Renee Nicole Good não estava a «protestar» nem a «importunar» os agentes federais. Ela estava _a deixar o seu filho na escola_ antes de ser assassinada à vista de todos e a sangue frio por um agente do ICE que não corria qualquer perigo de vida e que não foi «atropelado» por um veículo «usado como arma».
À vista de todos no vídeo que todos vimos, ele caminha casualmente até o veículo dela após o acidente para examinar a vítima. Ele não foi “tratado em um hospital” porque não tinha ferimentos. Ela estava a tentar ir embora, esperando os carros passarem, como pode ser visto no vídeo.
Good estava, na verdade, muito perto de sua casa em Minneapolis; ela não era uma “agitadora de fora do estado” que de alguma forma foi levada para “perseguir” o ICE — embora o homem que a assassinou não fosse local, assim como os 2.000 agentes que foram levados para uma área pacífica para causar espetáculo político e provocar violência, em nome de um regime criminoso.
Nicole Good não estava a interferir com o ICE nem com mais ninguém.
Mas poucos minutos — e refiro-me mesmo a minutos — após o seu assassinato, Kristi Noem (a chefe da Segurança Interna) chamou a esta mulher assassinada de «terrorista doméstica». Sem detalhes, sem investigação; em poucos minutos, ela foi declarada terrorista e o seu assassinato justificado como parte de uma guerra contra o «terrorismo de esquerda».
Histórias falsas de que ela estava «a conduzir por aí, a assediar agentes federais» circularam com a mesma rapidez. Neonazis literais, contas provocadoras e bots surgiram do nada a apoiar essas histórias e a celebrar o seu assassinato, mesmo aqui na minha própria página.
E, para que conste: mesmo que ela estivesse a «perseguir» agentes federais, isso não é um crime nos Estados Unidos que mereça a pena de morte. Lamento muito ter de lembrar isso às pessoas, mas algumas pessoas que posso confirmar como humanas (embora sejam humanas sem inteligência e totalmente maliciosas) parecem achar que é aceitável que pessoas sejam executadas extrajudicialmente nas ruas se «perseguirem» polícias ou agentes federais.
A máquina de desinformação funcionou na velocidade da luz. Isso foi absolutamente um assassinato sob todos os ângulos e definições possíveis. Foi um uso chocante e criminoso de força excessiva por parte de um agente federal; foi uma indiferença depravada à vida de uma mulher que não havia cometido nenhum crime; foi um perigo criado pelo agente e foi um fracasso total sob todos os ângulos, terminando em assassinato.
Tenha cuidado com tudo o que vê nas redes sociais ou em qualquer outro lugar através de um ecrã; muitas pessoas ainda vivem com uma mentalidade de 15 anos atrás, antes de um conglomerado de mídia de direita, seus algoritmos, fazendas de cliques e exércitos de bots agitadores assumirem o controle de nossa experiência aqui, sem que percebamos totalmente o quanto eles realmente controlam.
Existem seres humanos horríveis, literalmente lixo humano, a usar contas aqui — sim, até mesmo no meu mural — e eles podem ser indistinguíveis dos robôs. Mas a maioria dos seres humanos que tentam usar este sistema está do lado moralmente correto desta questão.
Este sistema que estamos a observar e a digitar neste momento foi projetado para fazer você pensar que pelo menos metade ou mais das pessoas que respondem a esta história de horror estão do lado do ICE e do atual governo. Esta é outra mentira. Mais da metade dos idiotas com quem discuti ontem provavelmente nem eram humanos, ou, se eram, estavam sentados em algum lugar em Bangladesh, na Rússia ou no Vietname, sendo pagos para agitar.
Espero que haja justiça para Renee Nicole Good, mesmo tendo minhas dúvidas de que isso vá acontecer oficialmente. Pode ser que a única justiça real que ela tenha seja encontrada no que dizemos aqui sobre o que realmente aconteceu com ela, à medida que isso vai surgindo gradualmente.
Follow
Now that a day has passed, some important new information has surfaced: Renee Nicole Good wasn’t “protesting” or “badgering” federal officers. She was _dropping off her child at school_ before she was murdered in plain sight and in cold blood by an ICE brownshirt who was not in danger of his life at any time, and who was not “struck” by a vehicle “being used as a weapon”.
In full sight of the video we all saw, he casually walks up to her vehicle after it crashed, to examine his victim. He was not “treated at a hospital” because he had no injuries. She was trying to drive away, waiting for cars to go by, as seen on the video.
Good was in fact very near to her home in Minneapolis; she wasn’t some “out of state agitator” somehow driven in to “badger” ICE- though the man who murdered her wasn’t a local, and nor are the 2000 brownshirts that have been trucked into a peaceful area to cause political spectacle and provoke violence, on behalf of a criminal regime.
Nicole Good was not interfering with ICE or anyone else.
But within minutes- and I do mean minutes- of her murder, Kristi Noem (the head of Homeland Security) called this murdered woman a “domestic terrorist.” No details present, no investigation; within minutes, she was declared a terrorist and her killing justified as part of a war on “left wing terror”.
False stories that she had been “driving around, harrassing federal agents” circulated just as fast. Literal neonazis, provocateur accounts, and bots came out of the woodwork supporting these stories and celebrating her murder, even right here on my own wall.
And for the record: even if she had been “badgering” federal agents, that’s not a crime in the United States that calls for the death penalty. I’m very sorry I have to remind people of this, but some people that I can verify as human (albeit witless and outright malicious humans) seem to think that it’s okay for people to be extra-judicially executed in the streets if they “badger” policemen or federal officers.
The misinformation machine worked at lightning speed. This was absolutely murder from every angle or possible definition. It was shocking and criminal over-use of force on the part of a federal officer; it was depraved indifference to a woman’s life who had committed no crime; it was officer-created jeopardy, and it was an utter failure from every angle, ending in murder.
Please beware of everything you see on social media or just about anywhere else through a screen; many people are still living in a mindset of 15 years ago, before a right-wing media conglomerate, their algorithms, click farms, and armies of agitator bots took control of our experience here, without us fully realizing how much control they actually have.
There are horrible humans, literal trash human beings, using accounts here- yes, even on my wall- and they can be indistinguishable from the robots. But most humans trying to use this system are on the right moral side of this issue.
This system that we are staring at and typing into right now is designed to make you think that at least half or more of the people responding to this horror story are on the side of ICE and the present administration. This is another lie. More than half of the morons I argued with yesterday were probably not even humans, or if they were, they were sitting in Bangladesh, Russia, or Vietnam somewhere, being paid to agitate.
I hope for justice for Renee Nicole Good, even while having my doubts that it will ever come about officially. It may be that the only real justice she ever has is found in what we say here about what really happened to her, as it gradually emerges.
“Filme de terror”. Polícia encontra centenas de ossadas em cave de homem
Views: 8
Homem de 34 anos tinha centenas de ossadas guardadas na sua cave. Algumas tinham 200 anos, outras eram mais recentes.
Source: “Filme de terror”. Polícia encontra centenas de ossadas em cave de homem
“É um princípio normal de reciprocidade”, diz Luís Montenegro!
Views: 9
“É um princípio normal de reciprocidade”, diz Luís Montenegro!
Não… não estamos a falar de “reciprocidade Sr.Primeiro‑Ministro, estamos a falar de proporcionalidade no quadro da continuidade territorial. O Subsídio Social de Mobilidade não é uma “ajuda”; é um instrumento de coesão social e territorial que corrige desigualdades estruturais no acesso ao território nacional, para quem vive nas Regiões Autónomas; Daí que ao condicionar este direito social a uma “ficha limpa” contributiva, no momento do pedido, V. Ex.ª subverte a finalidade do regime e colide com o núcleo do princípio da proporcionalidade: o meio escolhido tem de ser adequado, necessário e equilibrado face ao fim que prossegue. E este por rectas contas não é.
Suspender o pagamento do SSM — um apoio que visa nivelar o custo de viver numa ilha e aceder, em condições dignas, ao resto do país — vai muito além do que é exigível. Confunde um instrumento de política pública, com uma sanção encapotada.
E isso não é reciprocidade Sr. Primeiro‑Ministro; é desproporcionalidade!
E dou-lhe um pequeno e simples exemplo: pense no Passe Navegante. Ele serve para garantir mobilidade e ligação dentro da Área Metropolitana de Lisboa. Ninguém é obrigado, ao validar o passe, a apresentar um certificado de “não dívida” às Finanças ou à Segurança Social. Porquê? Porque o passe existe para assegurar mobilidade…não para cobrar dívidas.
Ou dito de outro modo, o SSM é, para quem vive nas ilhas, o “passe” que liga o arquipélago ao resto do país. Exigir um “atestado de pureza fiscal” para receber o SSM, é como obrigar alguém a provar, todos os meses, que nada deve, para poder usar o passe: em vez de facilitar a mobilidade, cria um bloqueio.
Isso não é reciprocidade Sr. Primeiro‑Ministro, é desproporcionalidade!
Por isso, Senhor Primeiro‑Ministro, não peça “reciprocidade” a quem apenas reclama que o país seja um só, na prática e não só no mapa. Suspender o SSM por dívidas, é usar um martelo para apertar um parafuso: faz barulho, não resolve e estraga o que mais importa, a saber: a ligação justa e efetiva entre ilhas e continente a todos os portugueses. Disse…